Naamgenoot
Een aantal jaar geleden speelde ik in het Leiden Chess Tournament tegen Bert van der Marel. Voor de partij complimenteerde Bert mij over de mooie site Arthur’s treinenpagina, waar hij die ochtend even rondgekeken had. Ik moest Bert teleurstellen met de opmerking dat die website niet van mij is, maar van een andere Arthur Pijpers. Naamgenoten, je komt ze tegen als je met Google op jouw eigen naam zoekt.
Ook in onze voorbereiding tegen En Passant kwamen we een interessante naamgenoot van één van de tegenstanders tegen. Lees de rest van dit mooie verhaal verder in dit verslag van de wedstrijd. 🙂
Waar Bert destijds waarschijnlijk vooral uit interesse op mijn naam zocht is het anno 2021 een serieus onderdeel van voorbereiding geworden. De meeste mensen hebben namelijk twee jaar nauwelijks fysiek geschaakt, maar wel veel online. Om voor te bereiden is het dus erg handig om de online-partijen van de tegenstander te bekijken. Daarvoor heb je natuurlijk hun online-naam nodig en dat vereist wat speurwerk over het internet.
Laten we eens volgen hoe dat in zijn werk gaat. En Passant heeft, net als LSG en de meeste andere schaakclubs, een online-team op Lichess. Daar heb je al direct een mooi aantal gebruikersnamen. Maar je weet nog niet altijd wie dat in het echt zijn. Zo speelt er ene anonieme Masterbeaterr, die gezien zijn rating best wel eens iemand uit het eerste team zou kunnen zijn. Volgende stap: Google op “Masterbeaterr”, zo vind je wellicht wie het is. Tussen aanhalingstekens uiteraard, je moet niet hebben dat Google gaat vragen ‘bedoelde u niet te zoeken op Masturbator?’. En de Google-zoekopdracht leverde resultaat op: het is Richard Vedder!
Richard heeft namelijk het boek Beat the Masters uitgebracht, waar hij zijn overwinningen tegen meesters en grootmeesters beschrijft. Dan noem je jezelf dus Masterbeater. En omdat die naam al in gebruik is zet je er een extra letter achter, iedereen herkent dit vast. Maar Richard lijkt dus ook andere dingen op het internet uit te spoken. Robin merkte op dat we maar beter niet verder konden klikken, straks is het echt Richard en dan moet je met die kennis een serieuze partij tegen hem schaken. Gelukkig hebben we hiervoor een teamgenoot in Italië zitten die wel durfde te kijken voor ons. Het was een (nick)naamgenoot, de populairdere Masterbeaterr is een jongeman uit de Filippijnen die op een heel andere manier tot dezelfde naam gekomen is.
Op Lichess is het mogelijk om jouw gebruikersnaam te veranderen. Als dat op Pornhub net zo is dan heeft Robin alvast een betere naam bedacht voor de andere Masterbeaterr, zodat die niet meer met Richard verward hoeft te worden. Wesley Solo.
Onze Robin is zeker niet alleen qua woordgrappen goed bezig, ook op het schaakbord gaat het lekker en op dit moment speelt hij de finalevierkamp van het Nederlands Kampioenschap. Tegelijk met de KNSB-ronde dus, en daarom wilden wij Robin een week voor de wedstrijd vooruit laten spelen. Dit vooruitspelen moet je alleen blijkbaar twee weken voor de beoogde speeldatum aanvragen. Wij wisten dat niet en waren net te laat met de aanvraag. Bij En Passant zou het allemaal niet goed uitkomen (en wie vindt het eigenlijk überhaupt leuk om vooruit te spelen…) en dus maakten zij gebruik van hun goed recht om ons verzoek te weigeren. Vervelend voor ons, maar nu weten we ten minste de regel voor een eventuele volgende keer en het was geen grote ramp aangezien onze tien andere spelers wel gewoon konden spelen.
Met dat team arriveerden we afgelopen zaterdag in een halfleeg Denksportcentrum. Dat LSG 5 oneven zou zijn was natuurlijk bekend, maar ook LSG 2 en LSG 6 speelden niet. De KNSB had namelijk de avond voor de wedstrijd besloten dat teams hun wedstrijd mochten uitstellen als ze dat wilden en daar maakten beide tegenstanders van de LSG-teams gebruik van. Dan heb je als bond dus bij aanvragen voor vooruitspelen een regel dat dit ruim van tevoren moet gebeuren maar zelf gooi je de avond voor de wedstrijd de halve competitie om. Ik kan er echt niet bij.
Ik begrijp goed dat sommige schakers liever niet willen spelen midden in de coronagolf. En dat de bond iets voor ze doet is ook prima, opkomen voor de belangen van de spelers is namelijk precies waar de bond voor is. Wel met de kanttekening dat teams een vrijbrief geven om hun wedstrijd uit te stellen sowieso discutabel is, want op deze manier gaat het natuurlijk zeker misbruikt worden. Maar het is vooral de timing die echt helemaal nergens op slaat. We weten al lang genoeg dat we in een coronagolf zitten, dus als dat de reden is dan had de KNSB dit besluit gewoon eerder kunnen nemen, laten we zeggen twee weken voor de wedstrijd.
Het heeft er alle schijn van dat het besluit van de KNSB een bizarre paniekreactie was op de persconferentie van eerder die vrijdagavond. En de persconferentie op zich is absoluut geen goede reden om de competitie om te gooien, als men zeg maar een week eerder in alle rust vindt dat de wedstrijden gewoon gespeeld horen te worden. Hoe vreselijk die persconferenties ook zijn (ik ga zelf regelmatig even naar buiten om mijn frustraties te temperen na het geklets van de heren Rutte en De Jonge aangehoord te hebben).
Daarnaast merk ik op dat de KNSB zeer selectief gebruik maakt van de informatie die gegeven wordt in de persconferenties. Zo was er anderhalve maand geleden de zeer vreemde rechtszaak van de NK-deelnemers die eisten zonder QR-code te mogen spelen. Zij betoogden dat het NK een amateurtoernooi was en dat er daarom geen QR-code gevraagd mocht worden. De rechter stelde dat het een professioneel toernooi was en trok daaruit de conclusie dat de QR-code wel verplicht was. De omgekeerde wereld, juist professionele sporters zijn in hun functie vrijgesteld van de QR-plicht zoals nu inmiddels wel duidelijk te lezen is op de website van de Rijksoverheid.
Zowel de eisers als de rechter hadden de blunder gemaakt de wet betreffende toeschouwers bij sportwedstrijden (toen bestonden ze nog, goede oude tijd) te gebruiken voor de spelers zelf. Iedereen die de persconferenties had gezien zou direct door moeten hebben dat de conclusie van de rechter de verkeerde was, maar de KNSB was toen nergens te horen. Het oordeel van de rechter dat het NK professioneel is valt nu trouwens gunstig uit voor de schaakwereld: het betekent dat de partijen in de finalevierkamp die nu bezig is langer dan 17:00 door mogen gaan. De finalevierkamp waar de profspelers en andere aanwezige functionarissen geen QR-code hoeven te laten zien, mag ik hopen. Het zou nogal slecht zijn als men hier de wet overtreedt en wel om QR-code vraagt.
Onder de eisers in de rechtszaak zat Lucas van Foreest, die zich zelfs afmeldde voor het toernooi na in het ongelijk gesteld te zijn. De Meesterklasse valt in tegenstelling tot het NK niet onder professionele sport en dus hebben wij wel een QR-code nodig om te kunnen spelen en hadden wij geen Lucas verwacht deze wedstrijd. Maar Lucas speelde toch mee bij En Passant! Van wat ik achteraf begreep van zijn teamgenoten blijft het QR-code gebeuren een complex issue voor Lucas maar hoe dan ook was hij voor deze topwedstrijd over te halen om zijn team te helpen. Een team met een opstelling die geen geheimen overliet over hun ambitie: En Passant kwam met maar liefst zeven grootmeesters waaronder zelfs Alexei Shirov! Het ging dus een zware wedstrijd worden.
Het werd nota bene Lucas die En Passant op voorsprong zette door een harde partij te winnen tegen onze Predrag, nadat eerder Edwin heel soepel remise had gemaakt tegen Ruud Janssen in een partij die niet meer dan deze halve zin aan commentaar verdient. Predrag had duidelijk zijn dag niet. De opening was al erg dubieus en Predrag stond snel onder druk. Hij kreeg na een onnauwkeurigheid van Lucas wel een kans om helemaal terug in de partij te komen, met …e5 op zet 19, 20 of 21. Maar toen hij deze kans niet pakte ging het direct nog erger mis en zo stonden we snel op achterstand.
Thomas zorgde voor de gelijkmaker tegen Manuel Bosboom, die trouwens net als Richard ook een biografie heeft. De partij was een Draak uit een ongebruikelijke zetvolgorde waarbij de vraag was hoe het qua tempi stond vergeleken met de bekende theoretische stellingen. Vroeg in de opening speelde Thomas met wit g2-g3-g4 en Manuel met zwart Lc8-g4-d7, die kan je tegen elkaar wegstrepen. Maar toch had Thomas voordeel, want zwart hoort niet zo vroeg Ld7 te spelen. Dit resulteerde in de winst van een tempo, want waar je normaal Lf1-c4-b3xc4 speelt hoefde Thomas alleen maar Lf1-e2xc4 te doen. +1 tempo voor Thomas dus.
Echter maakte Thomas daar geen goed gebruik van, hij speelde met zijn extra zet 15. Pde2? en vijf zetten later moest dit paard vanwege druk tegen c2 weer terug naar d4. Toen was het dus +1 tempo voor Manuel, nog steeds vergeleken met een redelijk vaak gespeelde variant. Maar ook Manuel ging niet goed om met zijn stelling met een extra tempo. Eerst liet hij het sterke 20…Dxd5! na en daarna beging hij een enorme blunder met 24…e5??. Als er dit soort zetten komen dan is de hele discussie tempo meer of minder niet belangrijk meer en binnen een paar zetten had Thomas het punt binnen.
We kwamen helaas weer terug op achterstand omdat Jan-Willem het niet redde op bord 1 tegen Alexei Shirov. Van tevoren weet je natuurlijk dat dit een zware partij gaat worden, maar met zijn vertrouwde Open Spaans bereikte Jan-Willem een prima stelling. Maar juist dan komt de genialiteit van een topspeler bovendrijven. Alexei verzon een geweldige tocht met zijn paard waarmee de zwarte stelling helemaal kapotgemaakt werd en Jan-Willem kon daarna direct opgeven. Achteraf was dit alles op zet 27 op meerdere goede manieren tegen te houden, maar dan moet je het wel zien aankomen en ik denk dat dit niet veel mensen zou lukken.
Daarna eindigde de partij tussen Michiel en Friso Nijboer in remise. Michiel herhaalde de openingsvariant waarmee hij in onze kampioenswedstrijd in 2018 tegen Apeldoorn Max Warmerdam versloeg en Friso verbeterde het zwarte spel met het onnatuurlijke maar wel sterke 10…Lxc3+. Als Michiel er daarna iets van had willen maken zou het van 14. Lh6 gevolgd door 15. f4 moeten komen, maar zo kan je eigenlijk alleen maar spelen als je het de vorige avond voorbereid hebt. In de partij werd Friso’s spel volledig gerechtvaardigd nadat Michiel het rustiger aanpakte, maar Michiel verdedigde zijn iets mindere stelling daarna heel goed om toch een solide remise te kunnen bijschrijven.
Onze achterstand werd vergroot toen Jelmer verloor tegen Sergey Fedorchuk. Jelmer speelde met zwart een spannende variant van de Rauzer. De stelling gaf interessante kansen voor beide spelers maar helaas voor ons gebeurde er wat er dan wel vaak gebeurt: de sterkere speler wint. Na 18. b3 van wit had Jelmers paard op a5 zijn taak volbracht en was het tijd om terug te keren met 18…Pc6, wat zowel a6-a5-a4 als Pc6-a7-b5 in de stelling brengt. Toen Jelmer het minder goed aanpakte kreeg hij eigenlijk geen kans meer en Sergey maakte de partij af met een mooie combinatie.
Ondanks de achterstand van twee punten zag het er voor ons helemaal niet slecht uit op dat moment. Het werd pas penibel toen Mark zijn geweldige stelling tegen Namig Guliyev ineens remise liet lopen. Mark speelde een enorm goede partij waar hij, nota bene met zwart, met logische en simpele zetten de grootmeester steeds verder terugdrong. Halverwege gaf Mark een deel van zijn voordeel weg door te voorzichtig te zijn en dames te ruilen, maar daarna overspeelde hij zijn sterke tegenstander schijnbaar zonder moeite gewoon maar nog een keer. Mark won een pion en gezien de stelling zou je denken dat de rest een kwestie van tijd was. Toen ging het echter helemaal mis, in de laatste paar zetten voor de tijdcontrole raakte Mark de pluspion kwijt en bleef er een totaal gelijke stelling over. Ondanks het uiteindelijk teleurstellende resultaat kan ik zeker aanraden om de partij na te spelen.
Na de tijdcontrole stonden we dus 2,5-4,5 achter, maar alle hoop was nog niet verloren. En Passant gaf hun sterktste spelers wit om punten te pakken, wat hen dus ook lukte. Op hun zwartborden stonden dus de gebroeders Vedder opgesteld met de taak om het dicht te houden. Hier lagen voor ons, op de borden van Jan en mij, dus de kansen. Daarnaast was ook nog Casper bezig, hij verdedigde een minder toreneindspel tegen Ivan Sokolov. Alles zou dus goed moeten vallen om tot 5-5 te komen, maar daar leek op zich een prima kans op te zijn.
Van deze drie partijen was Jan het eerst klaar, met een overwinning op Richard Vedder. Jan ging met 5. d3 en 6. c4 de openingstheorie (Open Spaans!) uit de weg en dit pakte goed uit: redelijk snel kreeg hij een prettige stelling. De afwerking aan het eind en ook het tijdverbruik waren niet optimaal, maar al met al een prima partij van Jan waar volgens mij de overwinning nergens in groot gevaar gekomen was. Jan heeft zijn partij geanalyseerd, zie hieronder.
Terwijl ik nog bezig was in een beter maar zeer complex dame-eindspel ging het mis bij Casper: hij verloor zijn toreneindspel waardoor En Passant op 5,5 punt kwam en de wedstrijd beslist was. De opening van Casper met wit was geen succes maar daarna wikkelde hij prima af naar een toreneindspel dat makkelijk remise zou moeten zijn. Na een paar onnauwkeurigheden werd het echter toch lastig voor Casper. Het leek erop dat hij daarna met actief tegenspel alsnog op remise afkoerste, maar door tot twee keer toe zijn plan in de verkeerde volgorde uit te voeren werd het gewenste resultaat uiteindelijk toch niet bereikt. Ook het spel van Ivan in dit eindspel was niet vlekkeloos, sterke enige zetten om de winst te behouden (40…Kg6!, 46…f6!) werden afgewisseld met fouten die de winst weer weggaven (42…Tb2?, 54…Tg2?). Het eindspel was nou eenmaal te moeilijk voor de twee grootmeesters. Maar Casper maakte dus de laatste fout en zo stond ons team toch met lege handen.
Ik was zelf als laatste bezig om te proberen te winnen tegen Henk Vedder, voor de eer, de bordpunten en wellicht een stapje richting het grootmeesterschap. In de opening speelde ik 4. Lg5 in plaats van 4. e5 dat ik meestal speel omdat, ik citeer Thomas, “Henk online 41x dezelfde gare zet doet tegen de Alekhine-Chatard”. Offline werd het alleen niet dezelfde zet voor de 42e keer, maar in plaats daarvan het solide 4…dxe4. Ik kwam beter te staan in een partij met veel duw- en trekwerk, maar toen ik het vlak voor de tijdcontrole een paar keer kon afmaken liep het uit de hand.
Na zet 40 kregen we een dame-eindspel, waar we weliswaar wel tijd hadden, alleen de stelling was veel te moeilijk. Nadat de evaluatie meerdere keren heen en weer gegaan is tussen winst en remise gingen we vanaf zet 49 allebei in op dezelfde geforceerde variant. Die variant klopte werkelijk precies voor mij, het had zo een studie kunnen zijn. Wie dit verslag helemaal doorgelezen heeft mag uiteraard meegenieten in de volgende stelling. De opgave: wit wint na a) 53…Ke1 b) 53…Ke2 c) 53…Ke3.
De antwoorden zijn te vinden in onderstaande analyse van de hele partij.
4,5-5,5 dus, net niet. Het leger grootmeesters van En Passant bleek te sterk. We kunnen onze kampioensaspiraties dus even in de kast zetten. Verassend koploper is nog steeds Charlois Europoort met een 100% score. Uitgerekend onze tegenstander volgende ronde en we zullen een spannende wedstrijd tegemoet zien. Hopelijk gewoon op 18 december vanaf 11:00 zoals iedereen verwacht.
Uitslagen:
|
Rating
|
Rating
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Jong de, J.W. (Jan-Willem) | 2403 | Shirov, A. (Alexei) | 2675 | 0 – 1 | ||
| Schoppen, C. (Casper) | 2503 | Sokolov, I. (Ivan) | 2583 | 0 – 1 | ||
| Nikolic, P. (Predrag) | 2541 | Foreest van, L. (Lucas) | 2529 | 0 – 1 | ||
| Smeets, J.S. (Jan) | 2559 | Vedder, H.L. (Richard) | 2279 | 1 – 0 | ||
| Jens, A.J. (Jelmer) | 2409 | Fedorchuk, S.A. (Sergey) | 2597 | 0 – 1 | ||
| Pijpers, A. (Arthur) | 2486 | Vedder, H.R. (Henk) | 2355 | 1 – 0 | ||
| Werf van der, M.J. (Mark) | 2399 | Guliyev, N. (Namig) | 2553 | ½ – ½ | ||
| Bosman, M.J.T. (Michiel) | 2351 | Nijboer, F.Z. (Friso) | 2471 | ½ – ½ | ||
| Haastert van, E.P.C. (Edwin) | 2456 | Janssen, R.W.A. (Ruud) | 2513 | ½ – ½ | ||
| Willemze, T. (Thomas) | 2380 | Bosboom, M. (Manuel) | 2405 | 1 – 0 | ||
| Gemiddelde Rating: | 2449 | Gemiddelde Rating: | 2496 | 4½-5½ |
Alle partijen:
In de jaren 80 werd de Chatard Aljechin zo goed als weerlegd beschouwd en kreeg Kxe7 een uitroepteken. Blijft toch te leuk voor een vluggertje 🙂 of 41. Fraaie analyse, Arthur, kan me zelf niet al te veel kwalijk nemen. De multiple b6 had ik wel gezien en gevreesd, maar moest ook wat!
Groeten van je naamgenoot
Mooi verslag, goede analyses! Laten we een keer een beroemde-naamgenoot-competitie organiseren. Dan win ik ook eens wat…