(G)een toetje voor Arthur Pijpers
Uiteraard feliciteert LSG Jasper Geurink met zijn mooie partij en het behalen van de schoonheidsprijs in de derde ronde van de KNSB. Maar de verbazing was groot, niet in het minst bij Arthur zelf, dat zijn partij, die toch een relevante verrijking van de openingstheorie lijkt, niet beloond werd met een SOS-boek. Vooral ook door de motivering van de jury.
Uit het commentaar van de jury:
Over het huzarenstukje van Arthur Pijpers, die regelmatig dicht bij de prijs zit, schreef Ree:”Zeer spectaculaire partij, maar je vraagt je natuurlijk af wat de eigen bijdrage van de witspeler is. Als hij die partij van Baklan kende en er een computer naar liet kijken, kwam Txf7 er natuurlijk ook uitrollen. Als hij alles zelf heeft bedacht, bijvoorbeeld 13.b5 met het idee 13…a5 14.Pc6, en de rest, dan is het mooi, maar ik ben toch geneigd te denken, misschien ten onrechte: alles bekend plus computerzet Txf7, dus geen prijs.”
Grooten voegde toe: “Ik vermoed inderdaad hetzelfde: Pijpers heeft het thuis al eens op het bord gehad. Overigens is dat ook een kwaliteit, als we Kasparov moeten geloven.”
Zij die erbij waren, zagen dat Arthur al rond zet 12. out of book was, al kende hij wel het stellingstype. Zij die erbij waren, zagen dat Arthur na 17.Txf7 nog amper een kwartier op de klok over had. Zij die erbij waren, zagen de opwinding rond het live-bord in de analyseruimte waar de vooral Rotterdamse toeschouwers vol lof over het offer trachtten een verdediging voor zwart te vinden. Zij die erbij waren,…waren erbij!
Helaas was de jury er niet bij. Hans Ree werd immers tegelijkertijd knap opgebracht door Gerrie Bloothoofd. En blijkbaar vond men het ook niet nodig het verslag van de LSG-site erbij te pakken of te informeren bij LSG-ers of Pathenaren. Het beste argument kwam van Arthur zelf. “Als ik een computer had laten rekenen, had ik èn sneller gespeeld èn ook echt wel 20. Pd6+ gedaan!”.
Wij zijn trots op Arthur en vinden dat het toetje op de wedstrijdavond meer dan verdiend was!
Op deze manier kun je de schoonheidsprijs net zo goed afschaffen. Als het echt mooi is, dan krijg je het verwijt dat de computer het wel bedacht zal hebben. Terwijl de partij die nu gewonnen heeft bij correct tegenspel niet meer dan remise zou hebben opgeleverd.
In jurysport gaat soms wel eens wat mis. De uitleg van de jury is uiterst amateuristisch omdat het zeer eenvoudig controleerbaar is. Het zou de jury sieren als ze in het hol van de leeuw (= deze site) een korte reactie geven nu ze meer informatie hebben gekregen van betrokkenen. Daarna is het klaar, want nogmaals, ook bij schoonspringen houdt er wel eens een jurylid net het verkeerde bordje omhoog.
Jammer inderdaad vooral vanwege het gebrek aan erkenning van creativiteit. Argumentatie is uiterst zwak, net zoals het niveau van de prijs trouwens. Misschien dat beide toe zijn aan een flinke upgrade? De gemiddelde leeftijd van de jury moet toch makkelijk doormidden kunnen, wat als voordeel heeft dat je mensen krijgt die wat minder afstandelijk met computers omgaan.
Ook al zou het argument van de jury kloppen, er gaat een verkeer signaal van uit. Mensen moeten juist worden aangemoedigd te studeren, dus ook partijen naspelen met verbeterde ideeën van de computer. Ook dat is studeren op complexe stellingen. Met het gegeven commentaar wordt dat ontmoedigd.
Ik heb nog een reactie naar de KNSB gestuurd waarop ik een net antwoord van Jeroen Bosch heb gekregen. Ik zal kijken of ik hier nog wat van aan het artikel kan toevoegen.
Michiel Bosman was op hetzelfde idee gekomen en had ook zijn onvrede over de keuze van de jury laten blijken.