ECC: Analyse van Jan 2e ronde

Jan heeft zijn fraaie partij uit de tweede ronde van commentaar voorzien. In zijn moedertaal, maar dat mag geen beletsel zijn om al dat fraais (nogmaals) te bekijken. Een echte aanrader!

4 reacties op “ECC: Analyse van Jan 2e ronde

  1. Deze partij heb ik eerder gezien deze week, maar toen heette de zwartspeler nog Edwin van Haastert. Gelukkig blijkt dat nu een misverstand geweest te zijn.

  2. Ganz hübsch, Schwarz ist ja meisterhaft aufgerieben! Die Keule Lc4 war offenbar mit Stacheln ausgestattet. 🙂

  3. Voor wie er toch een probleem heeft met het Duits effe een vertaling van “Professor Prlwytzkofsky” (volgens Michiel Zeevaarder !):
    1. e4 c6 2. d4 d5 3. Pd2 Ph6?! Ik kan me absoluut niet voorstellen dat deze zet een voldoende alternatief zou zijn voor het normale de4:. Maar natuurlijk is het niet zo makkelijk om in deze stelling voordeel aan te kunnen tonen. Waarschijnlijk is de stelling objectief relatief gelijk, maar ze zou makkelijker te spelen zijn voor wit. 4. Pgf3 Lg4 5. h3 Lf3 6. Df3 de4 [6. .. e6 7. c3 geeft wit een klein voordeel maar zonder risico’s.] 7. Pe4! Wit is terecht niet bang voor Dd4:. 7. .. Dd4? Deze pion te nemen lijkt helemaal gek te zijn. In de varianten met 3. Pc3 a6 die Laurusas ook speelt komt deze zet soms in aanmerking want zwart heeft dan de antwoord Pg8-f6 (aanval op het paard op e4, verdediging van f7 tegen Lc4/Df3). Hier helpt de “ontwikkelingszet” Ph6 echter alleen maar wit omdat Lh6: wit de gelegenheid geeft om de Ta1 snel te activeren en de zwarte positie te vermorzelen. Ik denk dat de zwarte positie in de hogere zin al is verloren. 8. c3 [Niet te veel haast: 8. Lh6 gh6 9. Td1 Db2 10. Dd3 (10. Lc4 Db4!) 10. .. Db6 11. ​​Dc3 Tg8 12. Lc4 Lg7 is heel onduidelijk.] 8. .. Dd5 [8. .. De5 9. Lh6 gh6 10. Lc4 e6 11. O-O-O Le7 12. The1, dreigt Pd6+, 12. .. O-O 13. Pd6 Df6 (13. .. Dc5 14. Te4!) 14. Df6 Lf6 15. Pb7±] 9. Lh6 gh6 10. Td1 De6? Daarna is het al geforceerd uit. [10. .. De5 11. Lc4! is menselijk en goed. (11. Dd3 f5 12. Le2!? (12. Dd8 Kf7 13. Lc4 Kg7) 12. .. fe4 13. Dd8 Kf7 14. Dc8 b6 15. Db7 Lg7 16. O-O Lf6 wordt door de computer als gewonnen gezien voor wit, maar ik heb daar mijn twijfels.) 11. .. e6 12. O-O Le7 13. Tfe1 0-0 14. Pd6 Df6 15. Df6 Lf6 16. Pb7 leidt er naartoe.] 11. De3!± Deze al bij 8. c3 voorbereide zet raakte mijn tegenstander onverwachts. Zwart heeft geen voldoende verdediging tegen de hamerzet Lc4. 11. .. b5 [11. .. Lg7 12. Lc4! Dc4 13. Pd6±] 12. Le2 Lg7 Zo goed of slecht als alles andere. [12. .. Tg8 13. Lg4 Tg4 14. hg4 en tot overmaat van ramp faalt zelfs 14. .. Pd7 wegens (14. .. Lg7 15. g5! hg5 16. Th7 Dg6 17. Pd6 Kf8 18. Pf5!±) 15. Td7!] 13. Lg4 De5 [13. .. Dg6 14. Pd6 Kf8 15. Pf5] 14. f4 Dc7 15. Pd6 Kf8 16. Pf7! e5 Wanhoop. [16. .. Kf7 17. De6 Kf8 18. Lh5 Df4 19. Td8#] 17. fe5 De eenvoudigste en meest esthetische oplossing: Zwart wordt mat gezet. [17. fe5 Kf7 (17. .. Df7 18. Tf1 Df1 19. Kf1 Pa6 20. Df2) 18. O-O Ke8 19. Lh5 Ke7 20. Dc5 Ke6 21. Lg4#]